|
Le mardi 09 février 2010 19:20
![]() Pierre DuhamelUn journaliste économique depuis 30 ans et un des grands experts en économie au Québec.Biographie complète 6 mythes sur les finances publiques
1. La dette disparaîtra d’elle-même
Certains prétendent qu’on ne devrait pas s’inquiéter outre mesure de la dette de l’État. Continuons à dépenser sans retenue, car le poids relatif de la dette va diminuer avec la croissance de l’économie. La dette du Québec n’est-elle pas passée de 52,2 % du PIB en 1998 à 42,7 % en 2008 sans le moindre remboursement de capital ? Je vois deux gros problèmes avec ce raisonnement. Premièrement, il faut payer chaque année des intérêts de plusieurs milliards de dollars à nos prêteurs. Le service de la dette est d’ailleurs le troisième poste en importance dans les dépenses de l’État après la santé et l’éducation. Ces paiements d’intérêts sont autant de milliards de dollars qui ne peuvent pas être consacrés aux hôpitaux, aux écoles ou à l’entretien des routes. Deuxièmement, cela suppose que l’économie québécoise performe particulièrement bien au cours des prochaines années. Or, le potentiel de croissance de l’économie québécoise est sérieusement limité par le vieillissement de sa population. 2. Le Québec est riche On peut mesurer la richesse d’une population soit pas la valeur de sa production (PI Le PIB par habitant du Québec est de 6000 dollars de moins que celui de l’Ontario et près de 9000 dollars de moins que celui des autres Canadiens. Quant au revenu personnel disponible réel par habitant (tous les revenus moins tous les impôts), il est de 23 324 dollars au Québec, soit 3477 dollars de moins que la moyenne des autres Canadiens. 3.Le Québec peut tout se payer Même si le Québec est plus pauvre, notre gouvernement dépense 2503 dollars de plus par habitant que la moyenne des autres provinces. Cela est possible parce que les Québécois sont plus endettés que les autres Canadiens. La dette nette par habitant des Québécois était de 16 336 dollars par habitant en 2008, contre 9759 dollars pour les citoyens des autres provinces. Une différence de 67 %. 4. Ce sont les pauvres qui finissent toujours par payer C’est plutôt le contraire grâce à une fiscalité très progressive. Entre 1980 et 2006, le nombre de contribuables non imposables a crû trois fois plus rapidement que le nombre de contribuables imposables. Ainsi, 41,4 % des Québécois n’ont pas payé d’impôt en 2006. 3,2 % des Québécois ont déclaré des revenus de 100 000 dollars et plus en 2006. À eux seuls, ils ont payé presque autant d’impôts que 81,1% des contribuables, c’est-à-dire tous ceux qui ont gagné moins de 50 000 dollars. Ceux dont les revenus vont de 50 000 à 100 000 dollars - la classe moyenne - constituent 15,7 % des contribuables et ont payé 39,7 % des impôts. 5. La situation actuelle est temporaire et s’explique par la crise Au contraire, le temps presse pour mettre de l’ordre dans les finances publiques. Les dépenses en santé sont passées de 15 milliards de dollars à 27 milliards de dollars depuis 10 ans et nous n’avons encore rien vu. Dans 20 ans, le nombre de Québécois âgé de 65 ans et plus passera de 1,2 million à 2,1 millions. Le seul effet du vieillissement engendrera des coûts supplémentaires de 19 milliards de dollars pour les soins de santé des Québécois. En effet, une personne de moins de 65 ans coûte à l’État 1 600 dollars par année en moyenne, contre 15 000 dollars pour quelqu’un de plus de 65 ans. 6. L’argent est à Ottawa C’est le fonds de commerce historique des gouvernements du Québec et des deux partis voués à l’indépendance. Je ne veux pas commenter un dossier en particulier et je suis le premier à admettre que la question de la rentabilité ou non rentabilité du fédéralisme canadien est d’une complexité inouïe. Cependant, je serais extrêmement surpris si le Québec ne tirerait pas profit de la situation depuis quelques années. D’abord, l’Institut de la statistique du Québec évalue à 51 milliards de dollars les dépenses en biens et services et en programmes du fédéral au Québec. Par contre, Ottawa ne récolterait que 43 milliards de dollars en revenus fiscaux dans la province. Deuxièmement, le gouvernement fédéral a augmenté ces dernières années de 5 milliards de dollars les paiements de transfert au Québec.C’est substantiellement plus que le coût du déficit fiscal estimé à 2,5 milliards de dollars dans le rapport Séguin (2002) et substantiellement plus que le milliard de dollars qui serait économisé par un Québec indépendant selon le budget de l’an 1 de l’ancien député François Legault publié en 2005. Enfin, si le Québec était vraiment la vache à lait du gouvernement fédéral, comme semble le croire bien des Québécois, comment se fait-il qu’il n’a même pas les ressources pour équilibrer ses budgets et diminuer sa propre dette. Les Albertains, deux fois moins nombreux que les Québécois, versent autant d’argent en impôts au gouvernement fédéral. Commentaires:
Commentaire de: Jacques Montcalm [Visiteur]
Monsieur Duhamel, j'admire votre courage!!! Ne sortez pas sans votre casque ce soir car vous allez vous faire lancer des tomates par ceux de qui vous venez de déviarger les mantras...
Vous venez de devenir tout à coup ma personne référence préférée! Pouquoi? Parce que sans faire cet exercice d'illumination, on assume trop et on part avec des mauvaises prémices en regardant les solutions potentielles. Mille mercis.
Commentaire de: tann nne [Visiteur]
Donc, si je comprends bien, la réalité est que ce sont les vieux qui nous coûtent une petite fortune en santé et ce ne sont certainement pas eux qui vont payer le gros des soins qu'ils auront besoin dans le futur.
Qui a eu la brillante idée de faire en sorte que tout le monde vive si vieux et coûte si cher? Me semblait que les gens qui font attention, qui mangent santé, qui ne fument pas, qui font de l'exercice faisaient en sorte de coûter moins cher à l'État? Et bien détrompez-vous chers concitoyens! Ce n'est et n'a toujours été qu'une énorme FUMISTERIE! La vérité est que TOUS les vieux finissent par avoir besoin de soins de santé et qu'ils finissent tous par nous coûter cher! C'est çà la réalité que trop de gens refusent de comprendre. Le prochain fumeur obèse qui se pêtera une crise cardiaque à 55 ans et qui en succombera, moi je lui dirai MERCI! Lui au moins il n'aura pas été un fardeau pour l'État. De toute façon, quel est l'intérêt de vivre dans une société qui sera composée majoritairement d'aînés requérant toujours plus de soins, d'attention et de travailleurs monopolisés à s'occuper d'eux? Simple opinion personelle mais moi j'espère partir vite en coup de vent et n'être un fardeau pour personne, surtout pas l'État...
Commentaire de: Richard Bouchard [Visiteur]
Mr Duhamel
Vous savez aussi bien que n'importe qui que ces mythes existent parce qu'ils sont perpétué afin de servir la cause de quelqu'un et ainsi justifié leurs actions. le problème est qu'il est rare que quelqu'un ose les démentir, cela demanderais une réflexion de la part de la population et personne ne veut que la population réfléchisse ( nous n'avons qu'a lire le commentaire de tann nne`). Ces légendes servent à maintenir les gens dans l'ignorance des faits réels ou loin du gros bon sens.
Commentaire de: pierre brasseur [Visiteur]
Vous êtes sur une belle lancée là M Duhamel, bravo!
Cependant je me damande si vous m'êtes pas un peu comme vos confrères Pratte et Dubuc (et autres "lucides"), CàD capable (encore mieux qu'eux) de constater la gravité de la situation, mais quand vient le temps de proposer des solutions y'a plus personne, à part pour seconder le gouvernement dans sa volonté de se perpétuer en haussant les prélèvements (cette fois les tarifs) Non que j'ai quelque chose contre l'approche utilisateur payeur mais si les impôts ne sont pas diminués au moins d'autant ça ne rime pas à grand chose, ça ne fait qu'alourdir le fardeau que représente l'état sur la société. L'état Québécois est obèse et envahissant, tant qu'on aura pas attaqué ça on aura rien accompli.
Commentaire de: Yannick Forget [Visiteur]
Bravo!
Cet article reflète parfaitement mon point de vue. Si j'avais une situation semblable avec mes finances personnelles, il serait plus que temps que quelqu'un vienne découper mes cartes de crédit! Si ce n'était pas des intérêts à payer sur la dette, ça serait bien plus simple de balancer aujourd'hui! Je crois que le Québec dépense largement trop par rapport à ses revenus. Quand ça allait bien, c'était le meilleur moment pour faire des réserves et rembourser tranquillement la dette. Ça permet d'avoir un coussin la journée que l'économie va mal et qu'il faut injecter des fonds. Si c'était à moi de régler tout ça, je serrerait la ceinture, augmenterait les tarifs et, plutôt que de viser un déficit zéro, je viserait plutôt un remboursement quitte à échelonner le remboursement de la dette sur 100 ans. Au moins ça se ferait progressivement. Ça fait 3 élections que je regarde le programme des partis et je vote systématiquement pour celui qui dépense le moins. Si d'autre personnes s'y mettent, ils vont peut-être finir par arrêter de faire des promesses électorales dont on pourrait se passer! À chaque promesse électorale, je le voit comme si quelqu'un voulait gérer mon budget personnel et qu'il disait que si j'acceptais qu'il le fasse, il allait m'acheter un cadeau sur ma propre carte de crédit pour me récompenser de l'avoir choisit.
Commentaire de: Sebastien Dubois [Visiteur]
Le probleme est un peu equivalent a un pere qui doit annoncer a son ado que la famille qu'il vient de perdre son emploi et que ses cartes de credit sont loadées et que la famille devra dorénavant se serrer la ceinture. Si l'ado a toujours vécu dans un luxe relatif et n'a jamais connu autre chose, et bien il va rouspéter. Les québécois veulent le beurre, l'argent du beurre, et le petit pot avec. Et nos petit politiciens, voulant se faire réélire, oublient qu'il en ont une paire et se laissent porter par le vent. Eh bien à ce rythme la, on va frapper un mur, et solide à part ca, bientot. Les finances ne balancent pas et ce n'est tout simplement pas soutenable. Et c'est aussi très injuste envers nos enfant qui vont devoir faire le ménage après le party. On a des choix à faire collectivement. On veut se payer des programmes sociaux mur a mur, c'est très louable, mais ca a prix, et il va falloir l'admettre. Pourquoi ne pas ré-instaurer le péage sur les route, surtout en banlieue de montréal? Pourquoi ne pas proposer un des tarifs d'électricité qui augmentent exponentiellement avec la consommation. Cela aura aussi l'avantage de forcer les gens à économiser l'énergie, scandaleusement surcosommée actuellement Évidemment, le gouvernement aura aussi à se serrer la ceinture, ca sera un exercice collectif. Les solutions ne manquent pas, les couilles, certainement.
Commentaire de: Daniel Tremblay [Visiteur]
Votre point de vue est on ne peu plus exact.J'apprécie particulièrement le point 4 ainsi que le #3. Maintenant on fait quoi ben c'est simple, on fait un grand ménage, on coupe, on réduit les dépenses, on se prive de services qu'on n'est pas capable de se payer et tous les québécois paient leur juste part d'impôts. C'est quoi le gag que 41% de contribuables ne paient pas d'impôts? Me semble que si tous nous payons (BS compris) on pourra alléger ceux qui contribuent trop. Ainsi ils n'auront plus l'idée de quitter le Québec. Les jeunes décrocherons moins car il y aura plus d'intérêts à se former et les travailleurs seront plus productifs. Enfin on se débarrasse des syndicats, à tout le moins on refais les lois qui les encadrent. Ils sont une vraie plaie pour l'économie. Un particulier aurait fait plusieurs fois faillites gérés comme l'état est géré. Dommage que nous ne puissions faire faillite collectivement car réellement je ne vois pas d'issues.On critique notre gouvernement provincial mais que penser des municipaux? toujours 10 à l'entour d'un trou pis des gens peu formé dans la bureaucratie payé $75000 et plus à attendre sa retraite dorée à 57 ans au frais des contribuables.... N'oublions pas tous les ambassades,gouverneurs,ETC...Décourageant je comprends les gens de faire du noir! N'oublions pas aussi nos voleurs, non non pas Lacroix ni jones, mais nos politiciens qui sont constamment enrichis indirectement, je crois que vous avez suffisamment d'imagination pour accolés des noms hein? enfin!
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
- Attention avec le PIB. Le PIB du ROC est gonflé un peu artificiellement par l'industrie de l'auto en Ontario et le gaz et le pétrole en Alberta (et à Terre-Neuve). TN a beau avoir maintenant un PIB supérieur au Québec, ils ne sont pas plus riches que les Québécois.
- Le taux de chomage au Québec est inférieur à celui de l'Ontario - Entre 2000 et 2006, le Québec a envoyé 36 milliards de plus à Ottawa qu'Ottawa a versé au Québec. Pour arriver à vos chiffres, faut inclure le cout biaisé de la dette -L'Ontario compte le même % de gens qui ne paient pas d'impot -le plus frustrant de cette semaine de lavage de cerveau que nous offre TVA, c'est qu'on ne mentionne jamais que lorsqu'on soustrait tous les actifs la dette de 212 milliards disparait du jour au lendemain
Commentaire de: Deric Caron [Visiteur]
@Jacques Noel
-Le PIB du Québec est encore plus gonflé par l'industrie aérospatiale du Québec, comme quand on vend un avion avec des ailes faites a Belfast. Jamais eu de décompte formel, mais au moins 10% du PIB du Québec est juste Bombardier qui déplace ses avions a travers les frontières. -Seulement cette année, et seulement parce que le chomage est tellement chronique au Québec que nous ils sont sur le BS. -Aucune idée d'où vous sortez ça, pamphlet du Bloc? -C'est pas vraiment une compétition contre l'Ontario, nos créancier en ont rien a foutre de comment on s'est endetté, appelez VISA et dites leur que vous avez pas a rembourser votre carte de crédit parce que vous êtes comme votre voisin. Mais le pire c'est votre dernier point... De quel actif vous parlez? Hydro? Hydro est déjà enlevé de la dette nette, y compris le reste des actifs ( loto, saq, infrastructure ). D'ailleurs, si tu demande a n'importe quel comptable, il te diras que Québec surevalue ses actifs.
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
@Deric Caron
Lors de la dernière campagne électorale, votre idole Mario Dumont estimait Hydro-Québec à 120 milliards de dollars. Comme la dette est de 38 milliards, Hydro vaut donc 82 milliards nets. Et encore plus si on augmentait les tarifs d'électricité, par le jeux des multiples La SAQ vaut 5 milliards Calculez la valeur nette de tous les édifices et routes du Québec, pis vous payez toute votre dette, les yeux fermés. Un dernier mot: en 1997, le cout du financemetn de la dette pour le Gouvernement du Québec était de 8 milliards sur un budget de 42. Il est maintenant de 6 milliards sur un budget de 66. Il est où le problème de la dette?
Commentaire de: Québec Droite, M. C. [Visiteur]
Bravo, M. Duhamel je vous supporte à 100 %.
J'espère que le bon sens va avoir lieu, sinon les banques vont nous le faire rappeler. À titre d'information sur le PIB du Québec. Saviez-vous que la moitié du PIB du Québec se sont des dépenses d’états (on obtient 50,3% au Québec contre 34,9% dans le reste du Canada), en fait, on maintien artificiellement une économie pour bien paraître, mais à quel prix au prix de l’endettement excessif. Donc 50% de l'économie du Québec sont des dépenses d'états à coûts d'emprunts. //lapresseaffaires.cyberpresse.ca/bourse/nouvelles/quebec/200903/07/01-834164-un-coussin-nomme-etat.php
Commentaire de: Deric Caron [Visiteur]
@jacques noel
Ton argument est réelment : Mario Dumont estimait HQ a 120 milliards? Éclaire moi, je dois avoir manqué ça, est-ce qu'il proposais de l'acheter a ce prix? Est-ce qu'il avait trouvé un acheteur? Comment tu peux savoir la valeur de la SAQ si elle a pas été vendu? En passant la dernière fois que Québec a calculé la valeur de ses ponts, elles avaient perdu le quart de leur valeur : www.canoe.com/cgi-bin/imprimer.cgi?id=315645 Et tout le monde trouve que c'est surévalué, ils ont pas fini de faire le reste du réseau routier, trop déprimant, pour les edifices, c'est pire, en fait qui acheterais tout ça, surtout a ces prix là? Le problème avec ta logique c'est qu'on peut leur calculer une valeur, ça veut pas dire qu'on peut le vendre. Tout ça est dans ta tête. A ce stade, pourquoi pas dire Hydro vaut 500 milliards, non seulement ont n'a pas de dette, mais ont as 200+ milliards a dépenser!!! Ça serais pareil, pis tsé, tant qu'a vivre dans un monde imaginaire, pourquoi s'imaginer une dette? Pour ton dernier mot, la différence c'est qu'en 97 ont remboursais la dette ( ce qui a mener a un surplus budgetaire de 98 a 2000 ), aujourd'hui c'est juste les intérêts. Tu sembles incroyablement mal informé sur ces années, alors je te laisse sur le rapport bourgogne du cirano : www.cirano.qc.ca/pdf/publication/2005RB-06.pdf
Commentaire de: pierre brasseur [Visiteur]
Deric Caron
"Mais le pire c'est votre dernier point... De quel actif vous parlez? Hydro? Hydro est déjà enlevé de la dette nette, y compris le reste des actifs ( loto, saq, infrastructure ). D'ailleurs, si tu demande a n'importe quel comptable, il te diras que Québec surevalue ses actifs." Sans oublier que Hydro a aussi une enorme dette... 70% de ses profits viennent de Churchill. Si on exclut ça HQ rapporte moins que ce qu'elle paie en intérêt sur sa dette.
Commentaire de: Jean Rioux [Visiteur]
@jacques noel
Le stade Olympique à coûté 1 milliard est-ce que tu crois qu'on trouverait un acheteur à ce prix?? Il est bon pour le dépotoir.
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
Mario et l'Hydro. Si 7,5% valent 10 milliards selon St-Mario, 100% d'Hydro valent 133 milliards (la dette du Gouvernement du Québec est de 148 milliards)
La référence est le journal des Affaires, 2009-02-03 (sorry, mais on ne permet pas les références!) «L'idée de privatiser Hydro-Québec n'est pas nouvelle. L'an dernier, au cours de la campagne électorale, l'Action démocratique du Québec avait proposé une privatisation partielle d'Hydro. Le parti de Mario Dumont proposait de vendre 7,5 pour cent de la société d'Etat aux citoyens du Québec sous forme d'actions, pour ainsi recueillir 10 milliards $»
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
Taux de chomage
USA 9,8% (10,8 lorsqu'on le calcule à la canadienne) TN: 15,6% (allo le miracle économique) IPE: 13,5% NE: 9,5% Ontario: 9,4% N.B: 9,3% Qué: 9,1% C'est la première fois de ma relative longue vie que le taux de chomage du pauvre, petit et si misérable Québec, est inférieur à celui de l'Ontario et des États-Unis. C'est du jamais vu. Mais personne n'en parle. On parle du compteur à 212 milliards qui monte de 287 piasses à la seconde. A Québec, en 1995, André Arthur avait réussi à convaincre 30,000 gogos à aller signer une pétition contre les JO parce que la piste de ski allait couter 15 millions de $ pour une seule descente, que c'était fou raide de grossir la montagne de 100 mètres, parce que la piste allait se terminer dans le fleuve, et j'en passe. Bref, l'art de ne pas voir l'essentiel.
Commentaire de: Pierrette Renaud [Visiteur]
Et en voici un 7e M. Duhamel "C'est la faute au gouvernement précédent...", je vous laisse les explications.
(j'espère ne pas répéter le commentaire de quelqu'un)
Commentaire de: Deric Caron [Visiteur]
@jacques noel
A ce que je sache, non seulement il ne semblais pas vouloir vendre 100% ( ce qui impliquerais trouver un acheteur pour la dette d'hydro ), mais en plus aucun acheteur n'a été trouvé. En fais, ça ressemble a une proposition electoral ( même pas une promesse! ). Comme je te dis, ont peut pas argumenter sur un évènement qui n'est jamais survenu, et tant qu'a parler d'évènement immatériel, je préfèrais discuter d'un évènement avec une pitoune dedans, tsé la belle au bois dormant, cendrillon, etc. Toute des choses aussi réel que la vente de 7.5% d'hydro pour 10 milliards ou 100% pour 120 milliards, ou mon marriage a Megan Fox. Bon alors, Mario Dumont voulais vendre des parts pour 10 milliards, c'est jamais arrivé, et toi tu interprètes ça en disant qu'on pourrais vendre hydro pour 133 milliards, effacer la dette publique ( qui est de 212 milliards, désolé de te l'apprendre )? Encore une fois, je te demande, pourquoi tu crois pas qu'on pourrais la vendre pour 500 milliards? Tsé tant qu'a vivre dans un monde imaginaire, pourquoi pas délirer complètement? Si tu connais un ou des actifs qui vaux 212 milliards, vas-y, parce que même le gouvernement du Québec ( qui doit évaluer son actif pour connaitre sa dette ) le sais pas, alors éduque nous. Pour le taux de chomage, j'ai déja répondu, c'est pour cette année, et simplement parce que le chomage au Québec est tellement chronique que nous le monde ce retrouve sur le BS. J'imagine que tu comprends pas, et je veux pas te faire saigner du nez, mais pour être sur la liste de chômage, faut y avoir droit ou chercher un emploi, en d'autre terme, tu reste pas sur la liste de chomage éternellement. On en parle, simplement qu'on n'est pas fasciné par la guégerre Ontario-Québec comme toi, parce que je répète, les créanciers n'en ont rien a foutre de comment on s'endette, ils vont pas nous donner de l'argent parce qu'on a battu l'Ontario cette année. Ça change pas le fais qu'on est plus endetter que l'Ontario. Alors, je résume : 1) Si c'est survenu seulement dans ta tête, dans le monde réel, ça n'est pas survenu. Et je te donne un conseil, si ça été dis durant une campagne électoral, aussi bien dire que c'est un mensonge. 2) Vue que tu sais déjà que c'est la première fois ( depuis longtemp ) que le chomage en Ontario dépasse celui du Québec, tu sais aussi qu'un chomeur fini par être un BS a la longue.
Commentaire de: Patrick St-Hilaire [Visiteur]
Bonjour
J'aimerais avoir la source de l'information ou 40% des québecois ne payent pas d'impôt. A mon sens, c'est complètement farfelue. Il n'y a pas 40% de la population qui ne travaille pas. Tous ceux qui travaillent paye de l'impôt. Quelqu'un qui gagne 15000$ paye de l'impôt. Il y a des retenus à la source. Même les retraités, ces gens qui sont inutiles et qui coutent cher à la société d'aujourd'hui payent de l'impôt. Retenus à la source sur la RRQ, ou les FEER ou tout autre type de revenus. 2ieme pts. Les actifs du québec ne sont pas fait pour être revendu à profit. Ce ne sont pas des actions que l'on transigent à la bourse. Ce sont des actifs qui sont utiles à la société. Donc utile à chacun de nous. Hopîtaux, écoles, routes, garde cotière, forces armées canadienne. Université. Tout ça ne sont pas des actifs que l'on utilise seulement 1 an. On les utilise pendant plusieurs dizaines d'années. Alors c'est normal que l'on paye la dette sur plusieurs années. À ceux qui aime se comparer au privé'' Ces êtres supérieurs'' Une société n'amorti pas son immeuble pendant seulement 2 ou 3 ans. Il va l'amortir sur toute la durée de vie de l'immeuble.10, 15 ou 20 ans. Pour ce qui est de la fiscalité. Le taux d'imposition des sociétés ne cesse de diminuer. En plus, elles ont tellement de possibilités fiscales pour pouvoir reporter leurs impôt à payer. LE POIDS FISCAL EST DE PLUS EN PLUS SUR LE DOS DES TRAVAILLEURS. Même si le taux d'imposition diminue année apres année pour les travailleurs salariés. Monsieur Pierre Duhamel nous dit que la situation actuelle du Québec n'est pas du à la crise actuelle. Il n'y a rien de plus faux. Des millions d'emplois ont été perdu en très peu de temps en Amérique du Nord. Des milliers de gens ont tout perdu en très peu de temps. Les interventions des gouvernements ont empêché une crise sociale sans précédent. Ils n'avaient pas le choix d'agir. Plus de chomage correspond à plus de désordre public. Ça, c'est sans équivoque. Ce qui m'insulte le plus !!! C'est de voir des gens affirmer que l'on est plus pauvre parce que le salaire moyen québecois est plus faible. On ne peut pas se comparer à l'Alberta. On ne pourra jamais se comparer à l'Alberta. C'est comme si on calculait la valeur de Wal Mart et celle de d'Aecon ou Research and Motion. Ce ne sont pas des comparable. Ce n'est pas du tout le même marché. De plus,le pétrole s'exporte beaucoup plus facilement que notre électricité. Bref, je ne suis pas d'accord avec Monsieur Duhamel.
Commentaire de: Jean Rioux [Visiteur]
Patrick St-Hilaire
"Même les retraités, ces gens qui sont inutiles." Pardon!
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
Patrick St-Hilaire
Le 100% c'est toute la population qui fait un rapport d'impot. Ca comprend les vieux (14% du Québec), les chomeurs, les BS, les étudiants qui travaillent, etc, bref, presque tout le monde (depuis qu'il y a des crédits de TPS et TVQ tout le monde fait son rapport d'impot) Évidemment le 40% frappe puisqu'on se dit que tout ce monde a de petits revenus et que donc on est pauvre comme société. Ce qu'on dit jamais c'est que c'est exactement le même chiffre en Ontario! C'est ce qui me fait chier dans la charge de TVA cette semaine. On ne présente qu'un côté des choses: la dette monstrueuse. On ne met aucun bémol, on choisit ses points de comparaison, pis on mattraque un message: la dette est monstrueuse. Avez-vous vu la dette des Américains? Ou de la Sécu en France? Ou des Japonais? Ou des Belges? Ou des Italiens? Toutes des sociétés avec 20% de p'tits vieux!
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
"Les Albertains, deux fois moins nombreux que les Québécois, versent autant d’argent en impôts au gouvernement fédéral."
J'ai pas les dernières stats mais pour 2006 c'était faux Les Québécois ont envoyé 43,111 milliards à Ottawa contre 33,072 pour les Albertains. Tableau 13,4, Finances publiques, ISQ
Commentaire de: Deric Caron [Visiteur]
@Patrick St-Hilaire
Pourquoi pas regarder les chiffres du ministère des finances? www.finances.gouv.qc.ca/documents/statistiques/fr/STAFR_sfp_2006.pdf Désolé au Québec on a pas plus récent que 2006. Bon alors, en 2006 ont avait 2.2 millions de contribuable ( ont s'entend ici, pas des enfants, ni des invalides ) non imposables, c'est plus que 50% de la population active, qui était de 4,184 millions en 2008 au Québec, fait a noter, au Québec le nombre de contribuable non imposable croit environ de 3.9% par année ( mon calcul ). Des mauvaises langues pourrais dire que ça croit au rythme de l'immigration... C'est pas vraiment exceptionnel, tiens au USA, 47% ne paieront pas de taxe fédéral : money.cnn.com/2009/09/30/pf/taxes/who_pays_taxes/index.htm?postversion=2009093012 Il leur reste leur taxe d'état, mais les proportions reste sensiblement les mêmes, de plus en plus ont dépend d'une minorité pour faire vivre la majorité. Gogauche quand tu nous tiens. J'ai toujours penser qu'on devrais enlever le droit de vote a ceux qui paie aucun impôt... 2ième point: "Ce sont des actifs qui sont utiles à la société. " Je suis pas certain de comprendre, est-ce qu'il y a un marché pour les choses inutiles? Par ailleurs : "LE POIDS FISCAL EST DE PLUS EN PLUS SUR LE DOS DES TRAVAILLEURS. " C'est le socialisme, tout le monde fais ça part et tout le tralalala. Perso, j'ai jamais compris pourquoi ont pouvais pas taxer les entreprises, mais je comprend que si ont taxe trop les entreprises, ont n'auras jamais de grande entreprise donc jamais de syndicat. Le fait reste, soit tu taxe les entreprises, et par le fait même tu tue les syndicats, ou tu taxe les individus, les deux sont mutuellement exclusive. Le reste de votre message est incohérent, pour vous aider le ministère du revenu a dépenser une fortune pour vous éduquer : www.revenu.gouv.qc.ca/fr/particulier/votre_situation/jeunes_enseignants/COM-290(2009-01).pdf @jacques noel Ont va vous le répèter, les autres ça pas d'importance, même si mettons l'Ontario a plus de chomeur, change pas le fait qu'on est plus endetter. Quoi ont va s'endetter jusqu'au cou parce qu'un pays africain la fait? Si un pays endetter ce jetais en bas d'un pont, faudrait suivre?
Commentaire de: Ivan Boutin [Visiteur]
C'est drole de voir tous ces pourfendeur de la dette sortir en ce moment... Avez-vous remarqué que lorsque Jean Charest a accordé des réduction d'impots avec l'argent recu du fédéral, ils étaient tous cachés dans leur caverne....
je ne crois pas que la situation de la dette est catastrophique, mais je crois tout de meme qu'il faut y faire attention. Mais le discours de la dette est très politisé idéologiquement. Monsieur Duhamel utilise quelques demi-vérité (le 50% qui paye pas d'impot, voir le post de Mr. noel, la crise n'a pas influencé la situation actuelle, ect...) et va probablement retourner dans sa caverne dès que le gouvernement va accorder des réductions d'impots.... Malheuresement, tout ca ne fait pas avancer le débat et la situation de la dette risque de continuer a ce dégrader...
Commentaire de: Jean Rioux [Visiteur]
jacques noel
Un petit calcul simple pour vous. Si 7,000,000 habitants"Québec" ont envoyé 40 milliards alors cela veut dire que pour 3,500,000 habitants"Alberta" ils enteraient 20 milliards. Moitié moins car moitié moins de population. Donc la population de l'ALBERTA est 3,500,000 habitants et a envoyé 33 milliards.13 milliards de plus au PRORATA. Donc oui l'Alberta envoie plus que le Québec malgré que sa population est la moitié du Québec. J'espère que vous avez compris se calcul simple??? Le Québec se lamente les mains pleines.
Commentaire de: Patrick St-Hilaire [Visiteur]
Bon matin Mrs Caron
Je vais avouer que j'ai écris le texte rapidement! Merci pour le lien du ministère de l'éducation! Pour ce qui est des personnes agées, c'était ironique. Je reprends ! Mon point est Ceci !!! Page 15 du 1ier lien Internet que tu m'as fourni. ''En 2006, le nombre de contribuables ayant produit une déclaration de revenus s’élève à 5,9 millions. Parmi les contribuables ayant produit une déclaration, 3,7 millions sont imposables, ce qui représente une hausse de 1,6 % par rapport à 2005. Le nombre de contribuables dont l’impôt à payer est égal à zéro s’élève à 2,2 millions, ce qui représente 36,9 % de l’ensemble des contribuables. En considérant le crédit d’impôt remboursable pour le Soutien aux enfants, la proportion de contribuables non imposables est de 40,9 %, alors qu’elle se situait à 41,2 % en 2005.'' C'est que 40% des gens qui ont produit une déclaration de revenus n'ont pas d'impôt à payer. Ca ne dit pas qu'ils ne payent pas d'impôt. Ça dit seulement que le résultat de chaque déclaration de revenu se solde par un remboursement ou bien un solde NUL. MAIS et c'est la le plus important, C'est que l'impôt est retenu à la source. Par conséquent, quelqu'un qui ne paye pas d'impôt sur sa déclaration d'impôt ne veut pas dire qu'il ne paye pas d'impôt de l'année. Tous ceux qui travaillent payent de l'impôt à la base. ils ont différent crédit selon leurs situations personnelles. Ils sont rare ceux qui se font rembourser tout l'impôt qu'ils ont payé tout au long de l'année. A moins d'avoir des milliers de $ de REER etc. Pour ce qui est des actifs. C'est ma faute, j'aurais du être plus précis. JE parlais d'actifs productifs. Par exemples. Ecole, hopitaux routes etc. ''Ce sont des actifs qui sont utiles à la société'' Ca veut dire des dépenses qui ont une longue durée de vie utile. Ce ne sont pas uniquement des dépenses faites à des méchants fonctionnaires improductifs. Là faut que je quitte mais je vais revenir terminer le tout !!! Le Québec est un des états le plus riche. Je vais continuer la dessus la prochaine fois !!! A plus
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
Parlant des chanceux qui n'ont pas besoin de payer des choses aussi futiles que l'impot sur le revenu, 0,8% des 100k et plus n'ont pas payé une cenne d'impot!
C'est quand même 1 sur 125! C'est à part de tous ceux qui en paient peu. Comme ils sont 188,000, c'est donc 1500 contribuables qui gagnent plus de 100k par année sans payer de l'impot! On pourrais-ti avoir le nom de leur comptable svp? www.finances.gouv.qc.ca/documents/statistiques/fr/STAFR_sfp_2006.pdf
Commentaire de: Patrick St-Hilaire [Visiteur]
Il existe plusieurs possibilités fiscales pour ne pas payer d'impôt !!!
REER. Actions accréditives. Dépenses d'emplois, dépenses d'entreprise, pertes d'enreprises reportées, frais médicaux, frais de scolarité, pertes locatives, etc etc etc Merci encore pour le lien du ministère des finances. C'est très intéressant. Il n'y a rien de mal à avoir des dettes. La dette=effet de levier. Le gouv, généralement, utilise l'argent des prêt pour l'éducation, les services de santé. C'est évident que s'il y a des pots de vin, là c'est contre productif. Quand vient le temps d'analyser une situation, il est important d'analyser toutes les variables. Quand on utilise une moyenne, il est important de connaître les écarts types etc. Ce que ne font pas les économistes comme Elgrably et cie. Je ne comprend pas pourquoi Elgrably et cie ne parlent uniquement des pts qui vont dans le même sens de leurs pensées. Normalement, on doit être capable de dire le pour et le contre des situations. Quand on parle de syndicats, c'est évident qu'il existe des inconvénients, il exsite cependant des côtés positifs. Imputer le bordel économique aux syndicats, aux gens à faibles revenus et au gouvernement est abusif et complètement farfelue. La crise économique est dû à des milliers de variables. Prétendre en imputer à seulement une ou deux variables est complètement absurde selon moi. A plus
Commentaire de: Deric Caron [Visiteur]
@Patrick St-Hilaire ( et Jacques Noel )
Eh bien si ça vous permets de vous instruire un peu, c'est déjà ça de gagner. Pour les 1500 qui ont des revenus non imposable de 100 000 et +, votre manque de connaissance vous empêches de voir qu'il tombe dans 3 catégorie : 1- Gagnant de loterie. 2- Reçoit un héritage. 3- N'est même pas résident Québecois, mettons un investisseur Américain qui a vendu des part d'une entreprise Québecoise, il a fait sont rapport d'impot pour se faire rembourser la TVQ. "Il n'y a rien de mal à avoir des dettes." Si jamais tu rencontre un conseiller financier qui te dis de t'endetter, appel la police. La finance est basé sur un seul et unique thème : si tes revenus dépasse tes finances, tu n'as aucun problème. C'est tout, si tu peux acheter une maison cash, bravo, en deuxième option, si tu peux avoir des paiement d'hypothèque plus bas que tes revenus, ça fait aussi. Si tu peux pas te permettre l'hypothèque, tu as un sérieux problème. Faut aussi rajouter a ça la qualité de la dette, par exemple, il y a une différence entre s'endetter pour une maison et pour une Porsche, la Porsche perd 10% de sa valeur la seconde qu'elle quitte le concessionnaire. "Ce que ne font pas les économistes comme Elgrably et cie. " C'est nouveau ça, pas que je veux défendre les journalistes économistes, d'ailleurs j'ai tendance a les descendres assez régulièrement : garcia.argent.canoe.ca/2009/09/22/2_3_milliards_de_revenus_additionnels_sa#c468371 "Normalement, on doit être capable de dire le pour et le contre des situations." Faut prendre en considération le public, qui est aussi ignare que vous ou Jacques Noel, ça deviens plus difficile. Par exemple, tout les professionnel de la santé savent que 80% des fumeurs n'auront jamais de cancer lier a la cigarette, ils fument pas assez, vont mourrir avant, etc. Pourquoi ont a besoin de toute ces taxes ou toute ces lois anti-tabac? Parce que le 20% qui restent ont un impact disproportionné sur le système de santé. C'est la même situation, 90% des convention collective ce renouvelent sans absolument aucun problème, mais le 10%, mettons juste les cols bleus de montréal, ont un impact financier disproportionné sur la ville de montréal. Idem avec les payeurs de taxe et les supposé "pauvre". Combien de "pauvre" québécois ont des cellulaires, boivent de l'alcool, travaillent au noir, etc. C'est plate pour les vrais pauvres, mais les autres ont un impact disproportionné sur les finances québécoise. Un peu comme Vincent Lacroix a un impact disproportionné. "Imputer le bordel économique aux syndicats, aux gens à faibles revenus et au gouvernement est abusif et complètement farfelue." Bien, qui d'autre que tu veux blâmer que ceux qui refuse de produire de la richesse? Tu peux pas blamer les riches, c'est eux qui paie déjà pour tout, oublie pas les pauvres n'ont pas d'argent. Et je vois pas pourquoi je pourrais pas blamer le syndicat du JdM pour refuser de voir internet comme l'avenir. En plus il me donne raison, la première chose qu'ils ont fait c'est créer un site web! "La crise économique est dû à des milliers de variables. Prétendre en imputer à seulement une ou deux variables est complètement absurde selon moi." N'importe quel problème financier est dû qu'a un seul facteur : tes dépenses dépasse tes revenus. Suffit simplement de diminuer tes dépenses ou augmenter tes revenus. C'est tout.
Commentaire de: Québec Droite, M. C. [Visiteur]
Au sujet du 40%
La progression est importante: depuis 1980, le nombre de Québécois qui ne paient pas d'impôt sur le revenu a progressé trois fois plus vite que ceux qui doivent envoyer leur chèque à Québec. Selon des données rendues publiques vendredi par le ministère des Finances, le nombre de contribuables non imposables a bondi de 3,9% en moyenne par année, entre 1980 et 2006, pour atteindre 2,2 millions. Par contre, le nombre d'imposables a progressé d'à peine 1,3% pendant la même période, à 3,7 millions. Résultat: en 2006, 36,9% des contribuables ne payaient d'impôt sur leurs revenus. En 1980, c'était 23,5%. Cette situation inquiète l'économiste en chef de l'Institut économique de Montréal, Marcel Boyer. «Pour des raisons de cohésion sociale, de participation, il serait mieux de faire payer à ces gens-là un peu d'impôt.» Dans les faits, cela signifie donc que les 19% de contribuables les plus riches - ceux qui gagnent 50 000$ et plus - ont payé 68,9% de l'impôt des particuliers en 2006. Ces données peuvent avoir un impact jusque dans l'isoloir, selon M. Boyer: «Les gens peuvent être relativement favorables à des augmentations de programmes, de dépenses, en sachant que, de toute façon, ils ne contribuent pas à cette augmentation de dépenses du fait qu'ils ne paient pas d'impôt.» Pour être juste, soulignons aussi que le nombre de non imposables a reculé de façon importante en 2005, de 6,1%. Au ministère des Finances, on explique cette diminution par le Soutien aux enfants, qui est devenu un crédit d'impôt remboursable. «Le vrai chiffre, explique Jacques Delorme, porte-parole du Ministère, c'est plus 60-40» (la proportion des imposables et des non-imposables). Votre blogueur: Quebecdroite.com
Commentaire de: jacques noel [Visiteur]
voici une explication au fait que de moins en moins de gens paient des impots au Quebec. C'est une étudiante française qui fait une recommandation à un étudiant tunisien. Je précise que tout ça est légal. Mais Dieu qu'on est cocus, cocus, cocus
Posté Hier, 22:06 Bonjour Jamil, Faire sa déclaration d'impôt même si l'on ne travaille pas est important pour plusieurs raisons : - Déclarer ses frais de scolarité et autres frais reliés aux études - Récupérer des petits sous avec le remboursement des taxes - récupérer des petits sous (pas tout le tps) avec ton logement -Cumuler des crédits d'impôt non-remboursables qui te permettront de faire baisser tes impôts plus tard si tu travailles au canada. Ta première déclaration d'impôt sera différente des prochaines, car il s,agira d'une déclaration en tant que nouvel arrivant. On te demandera à titre indicatif afin de facilité le calcul de ton revenu fiscal, ce que tu as gagné les 2 années antérieures à ton arrivée. Faire ses impôts la première fois seul c'est un peu difficile. Afin de ne passer à côté de rien, je te conseille de profiter des cliniques d'impôt qu'offrent les universités ou alors des cliniques d'impôts qui sont à Montréal où des personnes t,aideront à remplir tes documents. Pas de souci si tu n'as pas de numero d'assuré social, tu peux remplir un document exprès de demande de numéro d'identification d'impôt (nii) qui remplace le numero d'assuré social pour les démarches fiscales. Selon le montant de ton revenu fiscal il peut arriver que tu reçoives quelques sous pour le remboursement des taxes, attention pas selon tes achats mais selon un calcul. En ce qui concerne le logement, ton propriétaire t,envoie à ce titre un relevé (le T4 si je me souviens bien) que tu joins à ta déclaration et qui te permettra peut-¸etre un retour d'impôts concernant les taxes locatives. Enfin, en ce qui concerne tes frais de scolarité, tu les déclares tous grâce à un relevé que te fournit ton université (le relevé 8) Ce qu'il faut savoir c'est que tous tes frais de scolarité ne seront pas cagnotés pour un futur crédit d'impôt mais seulement une partie (10-15% je ne sais plus exactement) Cela veut dire que si par exemple tu as payé 4000$ de frais de scolarité en 4 ans, ton crédit d'impôt non-remboursable s'élèvera entre 400 et 600$. Si un jour tu as des impôts à payer (même dans des années) ils puiseront dans ce crédit non remboursable. C'est donc important. je crois que je t,ai dit le plus important, il y a certaines choses pour lesquelles je ne dois sûrement pas employer les bons termes fiscaux mais j'espère que je ne t,ai pas trop embrouillée. Le plus simple vers le mois de mars, renseigne-toi sur les documents que tu devras avoir avec toi et rends-toi en clinique d'impôt, tu verras on t,aidera vraiment bien. Bonne continuation Laisser un commentaire:
Vous désirez réagir à cet article?
|
Recherche
5 derniers articles5 derniers commentaires
Fils RSS/AtomRechercher dans le blogue |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||




